是否存在反向类型推断的语法

本文关键字：语法 类型 存在 是否 | 更新日期: 2023-09-27 18:05:51

当我试图回答这个问题时:

是否可以在Service类中去掉TClient泛型类型

我发现了一个奇怪的用法，我从来没有设计过这种不可编译的语法，下面是我遇到的一个代表:

interface IGeneric<T> {
}
partial class SomeClass {
    // won't compile
    public static void SomeMethod<U>(Action<T> d) where T: IGeneric<U> {
    }
}

即使声明为:

class Concrete: IGeneric<object> {
}
partial class SomeClass {
    public static void SomeMethod<U>(Action<IGeneric<U>> d) { // compiles
    }
}

将not使以下代码可编译:

var d=default(Action<Concrete>);
SomeClass.SomeMethod(d); // won't compile

我不知道在没有两个类型参数的情况下工作的语法。

所以我想知道是否有一种语法可以做这种反向类型推断?还是一种变通方法?

是否存在反向类型推断的语法

答案是否定的。这甚至不是关于类型推断，而是关于类型约束。您只能添加约束在同一声明中引入的类型参数。所以这:

public static void SomeMethod<U>(Action<T> d) where T: IGeneric<U>

是无效的，因为你试图用U来约束T，而实际上是在方法声明中引入的U。事实上，T本身并不是类型参数 -但即使SomeClass在T中是泛型的，这也会失败。

在许多情况下，与此类似，您可以通过非泛型类型中的额外静态方法，通过类型推断来创建泛型类型的实例-但具体情况通常是您有两个类型参数，并且您希望显式指定其中的一个。

需要注意的重要一点是，Action<Concrete>只是而不是和Action<IGeneric<object>>。例如，Concrete可能会暴露一些Action<Concrete>可能依赖的额外属性-但是给定Action<IGeneric<object>>，您可以轻松地使用IGeneric<object>的不同的实现来调用它。您现有的SomeMethod试图通过特定的Action<U>而不是Action<IGeneric<T>>来解决这一问题-但在这一点上，使用操作相对困难。这很少(以我的经验)是一种实用的方法，即使类型推断有效。

一旦您更改为真正的协变委托(假设您使用c# 4)，那么除非您关心U，否则您可以简单地使用不同的签名:

using System;
interface IGeneric<T> {}
class SomeClass
{    
    public static void SomeMethod<T>(Func<IGeneric<T>> d) {}
}
class Concrete: IGeneric<object> {}
class Test
{
    static void Main()
    {
        var d = default(Func<Concrete>);
        // This compiles fine
        SomeClass.SomeMethod(d);
    }
}

问题是您试图将Action<T>视为T中的协变，但事实并非如此。事实上，它是逆变的。

例如，如果你有一个协变委托，像这样。

delegate T CovariantCall<out T>();

你可以很容易地做你所要求的。

CovariantCall<IGeneric<object>> covariant = default(CovariantCall<Concrete>);

第一个示例无法编译，因为您在该方法声明的类型参数列表中省略了T。不过，这是一个更好的主意，它之所以有效，是因为约束只验证而不影响参数方差，但是您必须显式地指定您要查找的参数，并且不能推断它。

public static void SomeMethod<T, U>(Action<T> d) where T: IGeneric<U>
{ 
    ...
}
SomeClass.SomeMethod<Concrete, object>(default(Action<Concrete>));

c#类型推断的能力是有限的，这就是其中之一。如果不显式地指定类型，就无法执行请求。

相关文章：