使用“；大于或等于“；或者仅仅是“；大于“；

i > -1

i >= 0

否，不存在与比较运算符相关的性能问题。任何一个好的编译器都会优化这种琐碎的东西。

我不知道你从哪里得到了使用"I>-1"而不是"I>=0"的建议。在x86体系结构上，使用哪种情况没有区别：任何一种情况都只需要两条指令。。。一个比较，一个跳转：

 ;; if (i > -1) {
 cmp eax, -1
 jle else
then:
 ...
else:
 ;; if (i >= 0) {
 cmp eax, 0
 jl else
then:
 ...
else:

在我所知道的大多数RISC体系结构上，"I>=0"实际上可能更快，因为通常有一个专用的零寄存器，而"I>-1"可能需要加载一个常数。例如，MIPS仅具有<指令（no<=）。以下是这两个构造在MIPS汇编语言中的表达方式（天真！）：

 // if (i >= 0) {   (assuming i is in register %t0)
 stl $t1, $0, $t0     // in C: t1 = (0 < t0)
 beq $t1, $0, else    // jump if t1 == 0, that is if t0 >= 0
 nop
then:
 ...
else:
// if (i > -1) {    (assuming i is in register %t0)
 addi $t2, $0, -1      // in C: t2 = -1
 stl $t1, $t2, $t0      // in C: t1 = (t2 < t0) = (-1 < t0)
 bne $t1, $0, else     // jump if t1 != 0, that is if t0 > -1
 nop
then:
 ...
else:

因此，在天真的一般情况下，在MIPS上执行"i>=0"实际上会快一条指令。当然，RISC代码是如此的可优化，以至于编译器可能会改变这些指令序列中的任何一个，几乎无法识别：-）

所以。。。简短的回答是不不不，没有区别。

除了任何优秀的编译器都能做正确的事情，而且在现代体系结构中，>和>=之间的比较没有速度差异之外，更大的情况是，这是一种"微优化"，在绝大多数情况下不会影响运行时性能。

在比较的情况下，无论你用哪种方式写，它通常都不会影响可读性，但有时选择一个边界比另一个边界更清晰：例如，

if (length >= str.size())

与

if (length > str.size() - 1)

我不知道你的情况，但我随时都会选择选项1在不会明显影响性能的情况下，比如这样，可读性更强的选项应该会胜出。

这里有一个非常相似的问题（没有批评意味——正如你所说，搜索符号很棘手）："应该在for循环中使用<或<=吗？"

（是的，我碰巧能很容易地找到它，因为我的答案有很多赞成票…）

基本上，做最可读的事情。有人正确地猜测，在没有探查器帮助的情况下，从最可读的形式进行更改将解决性能问题的那一天，我就不再谈论性能了：）

不，您不需要再这样做了。是的，编译器变得更加智能，并且这两个表达式的性能没有任何差异。

我记得在C时代，我们被鼓励使用。。。。因为性能。

你确定吗？我使用的计算机可以追溯到70年代初（是的，在我父亲的膝盖上…），我从未见过CPU不能像>那样快速处理>=。（在IBM360谈话中，BH"Branch High"vs.BNL"Branch Not Low"）。

对于一些将a>=分解为2个比较的可疑脚本语言来说，这可能是真的，但无论是谁鼓励你将其用于C…嗯。。。你可能应该努力忘记他们告诉你的一切。

这让我想起了使用++i而不是i++（增量前与增量后）的建议，因为它比更快一条指令。（我忘了我最初在哪里读到这篇文章，但它可能是《C/C++用户杂志》或《多布博士杂志》，但我似乎找不到网络参考资料。）

我很怀疑>或>=是快还是慢；相反，为了清晰起见，编写代码。

顺便说一句，我倾向于使用预增量（++I）运算符，即使原因现在可能已经过时了。

对于大于零，它必须进行两次检查。它检查负位是否关闭，检查零位是否关闭。

对于大于或等于零，它只需要检查负位是否关闭，因为我们不在乎零位是打开还是关闭。