模型演进架构设计查询

ViewModel，Model，MVVM架构问题。

从前，我曾经定义一个模型类如下：

public class Person
{
  public string FirstName;
  public string LastName;
}

几年后，我明白了定义一个模型类是一个更好的主意，如下所示：

public class Person
{
  private string firstName;
  private string lastName;
  public string FirstName {get{ return firstName;} set{ return firstName; } }
  public string LastName  {get{ return lastName; } set{ return lastName;  } }
}

为什么。。因为它通常允许更多的通用性，例如：

public class Person
{
  private string firstName;
  private string lastName;
  public string FirstName {get{ return firstName;} private set{ return firstName; } }
  public string LastName  {get{ return lastName; } private set{ return lastName;  } }
  public Person(string firstName, string lastName)
  {
      this.firstName = firstName;
      this.lastName = lastName;
  }
}

几个月后，汽车属性推出，事情再次变得更容易：

public class Person
{
  public string FirstName {get; set;}
  public string LastName  {get; set;}
}

多功能性依然存在：

public class Person
{
  public string FirstName {get; private set;}
  public string LastName  {get; private set;}
  public Person(string firstName, string lastName)
  {
      FirstName = firstName;
      LastName = lastName;
  }
}

如果我们在没有私人设置者的情况下上课，还有另一个好处：

var myInstance = new Person{FirstName = "Che", LastName="Guara"}

到目前为止——非常好。

但现在我们有了MVVM真正希望我们使用的另一个演变。。(在模型中！(

public class Person : INotifyPropertyChanged
{
  public event PropertyChangedEventHandler PropertyChanged;
  private string firstName;
  private string lastName;
  public string FirstName
  {
    get{ return firstName; }
    set
    { 
       firstName = value;
       if(PropertyChanged!=null)
        PropertyChanged(this,new PropertyChangedEventArgs("FirstName");
    } 
  }
  public string LastName
  {
    get{ return lastName; }
    set
    { 
       lastName = value;
       if(PropertyChanged!=null)
        PropertyChanged(this,new PropertyChangedEventArgs("LastName");
    } 
  }
}

所以。。好的。它不像以前那么短了，但它是可以接受的。

但如果模型的演变是自然的。。

大家一致认为"不要重复自己"是一个很好的原则。

在许多情况下，我不需要特定的视图模型类，但并非在所有情况下都需要。

没关系。

为什么改变对以对象为中心的范式的整个态度是错误的？

例如：

publie interface IPersistable
{ 
   Guid Id {get;set;}
   DataAccessLayer Dal {get;set}
   void Persist();
   void Populate();
}
public class Person : INotifyPropertyChanged, IPersistable
{
  public DataAccessLayer Dal;
  private Guid Id;
  public Guid Id
  {
     get {return id;}
     set
     {
    id=value; 
    if(PropertyChanged!=null)
        PropertyChanged(this,new PropertyChangedEventArgs("Id");
     }
  }
  public event PropertyChangedEventHandler PropertyChanged;
  private string firstName;
  private string lastName;
  public string FirstName
  {
    get{ return firstName; }
    set
    { 
       firstName = value;
       if(PropertyChanged!=null)
        PropertyChanged(this,new PropertyChangedEventArgs("FirstName");
    } 
  }
  public string LastName
  {
    get{ return lastName; }
    set
    { 
       lastName = value;
       if(PropertyChanged!=null)
        PropertyChanged(this,new PropertyChangedEventArgs("LastName");
    } 
  }
  public void Persist() //assume this is part of IPersistable.
  {
    Dal.Persist(this);
  }
  public void Populate() //assume this is part of IPersistable.
  {
    var t=Populate(Id);
    FirstName = t.Firstname;
    LastName = t.LastName;
  }
}

所以在模块的某个地方我可以做，举个例子：

myObj.Persist();

这是个错误的主意还是个好主意？好的架构还是坏的架构？

它仍然存在着关注点的分离——只是写得不同而已。

真的让我头疼，我会感谢你对此的投入。

谢谢。

G。Y.