为什么选修基础课能力不好

本文关键字：能力 基础课 为什么 | 更新日期: 2023-09-27 18:09:11

我正在阅读Head First Design Patterns一书。

有一个关于Duck基类的例子：

class Duck
{
   public void Quack()
   {
   }
   public void Fly()
   {
   }
}

如果我创建一个不能像那样飞行的子类

class CantFlyButQuackDuck : Duck
{
    // I can use base Fly() here, but this kind of duck cannot fly!
}

所以，书中说这很糟糕，因为儿童班不需要飞行，而且它什么都不需要覆盖。

但如果我不从Child类调用Fly()，那也没关系。那为什么书上说它不好呢？我将在我的应用程序中使用这个子类，如：

CantFlyButQuackDuck  myobj= new CantFlyButQuackDuck();
myobj.Quack();

为什么选修基础课能力不好

如果子类不共享父类的一个或多个特性，那么有什么理由让它从父类继承？

继承背后的思想是基类的属性和方法必须由其所有子类共享。除此之外，每个孩子可能都有自己的专门属性和方法，以及覆盖继承的方法。在您的情况下，Duck可以Fly()，从中继承的所有实体也必须如此。不在子级上调用Fly并不意味着子级不"知道"如何使用Fly()。

事实上，这可能是一个使用接口的好场景。这个接口将有一个方法Quack()，您的类可以实现它。然后，虽然它与Duck共享Quack的能力，但它不能够Fly()，因此它没有从中继承，同时仍然保留一些共享的能力。

为了正确看待这一点，假设您有一个Whistle，它也可以是Quack，但不能是Fly。由于根据您的逻辑，不在CantFlyButQuackDuck上调用Fly似乎是合理的，因此在Whistle上也应该同样合理，只是很明显，Whistle绝不是Duck的一种。这意味着你应该寻找的是共享某些属性/方法，而不是在你的世界模型中暗示"X是Y"的关系。

因为通常构建类的方式是从最少的功能到最多的功能，这可以防止意外的功能被继承。

你通常会这样说：

class Bird 
{
    public void MakeSound() 
    {
        // insert sound related code here
    }
}

然后你根据需要继承

class Duck : Bird 
{
    public void Fly() 
    {
        // insert flight code here
    }
}
class FlightlessDuck : Bird {}

这样做，你绝对可以肯定不会飞的鸭子不会飞，而鸭子是。这两只鸭子都会嘎嘎叫(发出声音(，但只有一只会飞。

另一种方法是从基类继承Fly方法，因此即使您没有在子类中实现任何代码，您仍然可以调用它，这可能会破坏一切。

更理想的情况是，你可以添加一个包含所有飞行相关方法的界面，这样你就可以确保所有需要飞行的鸟类都遵守相同的标准。但这超出了你的问题范围。

这就像给孩子糖果并告诉孩子不要吃！但是，嘿，这个孩子仍然可以(一旦有机会，很可能会(！！

实用：
在行业标准中，您通常应该处理他人编写的代码，或者其他人应该处理您的代码。你不能认为什么事情永远不会做！

从根本上讲：
这听起来甚至很荒谬！你告诉孩子们，嘿，这是你的父母，这是父母允许你做的。现在，就像一些真诚的孩子一样，你选择不使用这些功能。。。但你仍然可以。鸭子即使不该飞也能飞！

代码：

CantFlyButQuackDuck  myobj= new CantFlyButQuackDuck();
myobj.Quack();
//so okay if you dont call fly() method.Everything is ok!
// 4months later in the code. Bob comes here and observes ... heck! my duck can Fly ... why not!!
myobj.Fly(); // BOOM!

您有三个覆盖Fly的选项。

  • 不要覆盖，但这意味着基地苍蝇会被调用，它可能会在不该飞的时候飞
  • 使用空方法重写。这至少可以阻止对基础的调用，但调用者不会从中得到任何反馈
  • 覆盖fly并引发异常。这不会阻止开发人员调用它，但会阻止在运行时调用fly

这取决于你的情况。你以后想知道为什么某只鸭子在你叫它飞的时候没有飞吗？或者，当你试图让某只鸭子飞起来时，你希望程序失败吗？

在实践中，我们宁愿有一个替代解决方案：

目前，您的基类表示这两种方法是内聚的。如果子代实现了一个，则它必须同时实现这两个或保持基本行为。因此，为了解决这个问题，我们可以将您的接口分离为内聚单元：

interface IFly {
  void Fly();
}
interface IQuack {
  void Quack();
}

或者我们可以稍后在树中添加fly方法来解决：

class QuackingDuck
{
   public void Quack()
   {
   }
}
class FlyingDuck : QuackingDuck
{
   public void Fly()
   {
   }
}
class CantFlyButQuackDuck : QuackingDuck
{
}

或者你可以把这两种技术结合起来。

无论您是否选择调用Fly()，都可以(错误地(调用，并且将是所有CantFlyButQuackDuck对象的成员，尽管该成员在不能(也不应该(对其执行任何操作的对象的上下文中没有位置。

类似的问题可以应用于许多OOP原则。这只是一个以可扩展和合理的方式组织和分解代码的例子。如果您以现有方式扩展Duck，您的代码将编译并运行良好，但稍后会遇到问题。

问题是，您通常不会为自己设计类层次结构，而是为团队中其他人或客户使用的包设计类层次。由于子类仍然有这种方法，不可避免地会有人尝试使用它

对于现实世界中的问题，这可能会导致你不希望发生的数据操纵。举个例子：有人可以让你的地面鸭子飞起来，但由于它不知道如何降落，它会在进食方面遇到问题。

它实际上是关于设计的，从用例和与其他实体的关系来看是有意义的。你真的能说一只不会飞的鸭子就是一只鸭子吗？

我认为，一开始就有一个错误的假设，那就是所有的鸭子都会飞，但在这里，有一种特殊的情况，鸭子实际上不能飞。但这个错误很容易犯，因为鸭子会飞的假设是正确的。

但如果我不从Child类调用Fly((，那也没关系。那为什么这本书说它不好呢？

这通常不是一个伟大的设计，因为它给人一种错误的想法，认为它可以像其他鸭子一样飞行。这并不是说这是错误的——你可以让它发挥作用，只是不理想，必须在你的文档中明确表示，Fly对那种特定类型的Duck没有任何作用。

构图胜过继承。。。继承和组合肯定有好的一面和坏的一面——在某些情况下需要继承，即依赖注入——因此是行为的概括。

在这种情况下，你可能想要继承，这样你就可以迭代鸭子，让它们嘎嘎作响或一起飞翔，而不需要知道鸭子集合中有什么类型的鸭子。

与此问题相关的同一领域中的问题：https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/75189/why-avoid-java-inheritance-extends

相关文章：