接口的描述性命名约定&；抽象类
本文关键字：amp 抽象类 命名约定 描述性 接口 | 更新日期: 2023-09-27 18:21:04
我最近一直在尝试以更具描述性的方式命名抽象类和接口。主要是为了确保它们不会偏离预期目的。
因此，对于抽象类，我一直在为接口ICan或IPerform使用IsA
例如，代替IOperationManager；ICanPerformOperationManagement
我发现这个在上课时读起来更好。
我确信我不是第一个这样想的人，我想知道是否有人对接口和抽象类使用过任何描述性命名约定？它会扩展到大型项目，还是只是增加了混乱？
编辑：这个问题太主观了吗！？
对我来说，这是关于简短和描述性的，消除名称中多余的术语。
就我个人而言，没有必要在接口名称中包含Can或Perform，因为接口的使用首先描述了这一点-属性和方法然后描述了它应该能做什么。这样想吧-对于没有实现接口的类型，你会有ICantPerform...吗？当然不是；接口要么已经实现，要么一开始就不存在。
如果开发人员了解什么是接口，那么他们就会理解这一点。如果他们不这样做；他们不应该使用接口，除非他们这样做。
抽象类型也是如此。IsA或IsAn也是多余的，因为只要一个类型从中继承，关系就完成了。正如Andrew博士所说（+1），Base后缀很有用，因为它意味着有抽象的行为需要实现（这也很适合BCL的其余部分）。
对我来说，IOperationManager是有意义的；ICanPerformOperationManagement很笨重。
我倾向于将Base附加到Abtract类中，例如ViewModelBase或NodeBase。
对于接口，我倾向于描述对象，因此IOperationManager与ICanPerformOperationManagement相对。话虽如此，我偶尔会将一个界面从相当无聊的IDrawable重命名为更有趣的ICanBeDrawn
考虑一下开发人员将如何使用代码库。如果您正在绑定intelligense，并且知道您有一个名为OperationManager的类，那么您会期望它的接口是IOperationManager。很少有人会在第一次尝试时猜测他们应该开始键入I..C..a..n..P..e..等…