基于磁盘的文档存储

MongoDB是基于磁盘的，但它当然会受益于（大量）内存。它是开源和免费的，使用分片和复制可以从一台机器扩展到数千台。

您可以下载它并在本地运行，也可以使用一个免费的托管解决方案。

在过去的几周里，我一直在处理同样的问题；以下是我的观察结果：

1. SQL Server可以工作，但扩展性不好。我们已经测试了一个包含大约600GB文档的SQL Server数据库，我们可以说它变得非常慢
2. MySQL或多或少也是如此。。。两者都不是为文件而设计的
3. Hadoop/HDFS在Windows上似乎并不成熟。虽然微软有HDFS实现，但它仍处于RC阶段。从积极的方面来看，如果你正在为未来进行开发（比如说生产一年），这似乎是一个不错的选择
4. Apache Cassandra似乎很成熟。从积极的方面来说，实施非常简单；也就是说：它基本上只是一个带有一个partitioner的纯分布式键值存储，其中键和值都是byte[]。然而，实现的简单性也意味着您需要解决各种问题。如果你使用过它，你就会知道，如果你需要实现Twitter，那就太棒了，但对于其他任何事情来说都太简单了。它的规模很好，但说实话，我对它的表现印象不深。此外，我还遇到了一些数据不一致/损坏，这并没有真正温暖我的心。。。如果你使用Cassandra，我个人会使用Aquiles作为客户端（因为你很容易遇到低级的东西），但FluentCassandra也是一个很好的客户端
5. MongoDB也相当成熟。从积极的方面来看，它是活跃的，有一个非常好用的C#客户端库（与Cassandra不同）。此外，尽管我的集群上的碎片服务器已经崩溃了几次，但恢复总是成功的（我对重启不太客气：-），我遇到的所有问题似乎都已经在开发部门得到了解决，所以我对此并不感到不舒服。MongoDB拥有和Cassandra缺乏的最重要的东西是对二级索引的支持

所有这些解决方案都是基于磁盘的（例如，磁盘上的持久性）。

我查看了3-5的代码，并在过去（大约6年前）实现了我自己的NoSQL解决方案，过去几年我们一直在使用它来存储数据。老实说，MongoDB就是我自己实现它的方式。

为了完整性：我唯一还没有尝试的是CouchDB。。。但坦率地说，我对MongoDB非常满意，我甚至不会打扰。

-Stefan。

在开源许可证（GPL或Apache）上提供了许多NoSQL选项。在搜索时，我发现了这个列表，它对一些选项进行了功能比较。

如果你必须有一个受支持的C#客户端，你会受到一些限制，但我会研究MongoDB和Redis，因为我过去使用过它们，效果很好。