“null this”是扩展方法的可接受用法吗?

本文关键字：可接受 用法 方法 扩展 null this | 更新日期: 2023-09-27 17:56:16

所以，我真的很喜欢使用扩展方法......也许有点太多了。所以，我要问我最近的享受，以确保我不会走得太远。

场景是，我们有一个传入的Guid?变量。如果变量为 null 或 Guid.Empty ，那么我们想使用不同的 Guid。因此，我编写了一个扩展方法，使其读起来像英语：

    internal static Guid OrIfEmpty(this Guid? guid, Guid other)
    {
        if (!guid.HasValue || guid.Value == Guid.Empty)
        {
            return other;
        }
        return guid.Value;
    }

这自动意味着"null this"不会引发异常。例如，这将起作用：

((Guid?)null).OrIfEmpty(other);

如果不使用扩展方法，这是不可能的，在我看来可能会产生很大的误导。但是，它是如此简洁干净！那么，你怎么看？这是可以接受的事情，还是对其他程序员来说太混乱了？

另外，我相信在其他情况下我会做这样的事情并检查this是否为 null，但这是我目前拥有的最好的示例。

注意：我并不是特别Guid?问这个业务。我询问更多关于实现的整体模式（有一个扩展方法，可以null this）

“null this”是扩展方法的可接受用法吗?

如果不使用扩展方法，这是不可能的

当然是这样，只需 make 是一个常规的静态方法调用（这是所有扩展方法）：

在我看来可能会产生很大的误导

我同意，因为看起来您正在null实例上调用实例方法。 情况可能会更糟：

string s = null;
string n = s.OrIfEmpty("empty");

乍一看，这看起来像是一个等待发生的明显NullReferenceException，但它可以按设计编译和工作。

由于您的问题实际上只是征求意见，因此没有一个正确答案，但我肯定会谨慎并记录扩展方法以指示this参数可以null。或者（如@quezalcoatl暗示的那样）重命名它以更明确地支持null值：

internal static Guid OrIfNullOrEmpty(this Guid? guid, Guid other)

我个人认为会有更多的开发人员更好更快地理解（所以最终意味着代码更干净）：

if (!guid.HasValue || guid.Value == Guid.Empty)
{
    return other;
}

而不是：

((Guid?)null).OrIfEmpty(other);

所以这取决于你是否为自己编码，或者你写的东西可以得到其他人的支持。就我个人而言，我认为附加值不值得"怪异":)

通常，扩展方法应检查空值。毕竟，扩展方法只不过是一个静态方法，添加了一些语法糖，以便编译器可以将其视为实例方法。

例如，如果您有以下内容：

public static class MyExtensions
{
    public static IEnumerable<TSource> Frob<TSource>(this TSource source)
    {
        // do stuff here
    }
}

然后，您可以以两种不同的方式调用它：

var foo = new List<int>();
var bar = foo.Frob();  // called like an instance method
var barby = MyExtensions.Frob(foo); // called like a static method

而对于普通实例方法，您可以假设this不为 null，但不能使用扩展方法做出该假设。

我认为这没有任何问题。只要回想一下

string.IsNullOrEmptyOrWhitespace

这来自STDLIB。

一般来说，这取决于您将如何处理该空情况。如果您以正常方式使用该函数，并且该函数在这种特殊情况下表现正常 - 一切都没问题。但是，如果您的函数进入调试模式并开始重新配置系统，那么您已经越过了最小惊讶原则，这并不好。

注意：正如@JeppeStigNielsen准确地指出的那样，INOEOW不是当前版本的.Net中的扩展方法。我敢肯定我有几次它作为扩展方法，但很可能它是在某些 CTP 版本上，或者可能是旧版本的 .Net 的自定义插件，它根本不存在。很抱歉造成混乱！尽管如此，"一切都与正确的命名有关"仍然成立！:)

我认为这没关系。 请注意，带有 Nullable<Guid> 的示例还不错，因为所谓的 Nullable<Guid> 类型的null是Nullable<Guid>的真实和存在值，而不是"无"。

这就是为什么您也可以在这种"null"上使用实例方法，如

Guid? g = null;
g.GetValueOrDefault();  // OK; real instance method

将其与引用类型一起使用更加"奇怪"：

internal static string OrIfEmpty(this string str, string other)
{
  return string.IsNullOrEmpty(str) ? other : str;
}

因为这样您就可以在"真实"空值上调用它：

string s = null;
s.OrIfEmpty("unspecified");  // OK; s is a true null reference
相关文章：