是否有更合适的方法来测试构造函数是否引发异常

本文关键字：是否 测试 构造函数 异常 方法 | 更新日期: 2023-09-27 18:36:22

通常，如果某个方法中抛出异常，则进行测试，如下所示。我使用FluentAssertions：

[Fact]
public void Exception_gets_thrown()
{
    // Arrange
    var foo = new Foo("validArgument");
    // Act/Assert
    foo.Invoking(f => f.Bar(null))            // null is an invalid argument
       .ShouldThrow<ArgumentNullException>();
}

但是，如果构造函数中抛出异常，如何测试？我只是这样做的，但是也许有更合适的方法通过流利断言？

[Fact]
public void Constructor_throws_Exception()
{
    // Arrange
    Action a = () => new Foo(null);         // null is an invalid argument
    // Act/Assert
    a.ShouldThrow<ArgumentNullException>();
}

是否有更合适的方法来测试构造函数是否引发异常

这正是你应该测试异常的方式，这就是ShouldThrow<T>()和ShouldNotThrow<T>()最初设计的目的。事实上，Invoking()方法可能会在下一个大版本 （2.0.0） 中标记为过时。

我添加了一个如下所示的帮助程序方法，以便在测试构造函数时使用：

static Action Constructor<T>(Func<T> func)
{
    return () => func();
}

然后我像这样使用：

Constructor(() => new Foo("bar", null))
.ShouldThrow<ArgumentNullException>()
.And
.ParamName
.Should()
.Be("baz");

我知道这是个人品味的问题，但我发现这比需要先声明和分配代表更干净。

这将使原始问题中的代码如下所示：

[Fact]
public void Constructor_throws_Exception()
{    
    // Act/Assert
    Constructor(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>();
}

有一个内置的。

FluentActions.Invoking(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>();
相关文章：